Rösta för skogen

Rösta för skogen är det möjligt att gör om en röstar på något av de två partier som enligt sajten Skogsvalet har en natur- och miljövänlig politik i förhållande till skogen. Det handlar om Miljöpartiet (MP) och Vänsterpartiet (V). Samtidigt är jag inte helt överens med den politik de företräder i alla frågor.

Teckenförklaring

Biologisk mångfald

Både MP och V står bakom att minst 30 procent av den produktiva skogsmarken ska skyddas i linje med EU:s strategi för biologisk mångfald, EU-direktiv och internationella avtal. Det är en rimlig ståndpunkt. Båda partierna står också bakom att bältet med fjällnära natur- och kontinuitetsskogar, det så kallade Boreala Amazonas, bör skyddas i sin helhet. (1 och 2).

Vänsterpartiet stöder dock inte att den statliga skogen (knappt en femtedel av Sveriges produktiva skog) helt ska användas för skydd av skog, restaurering av skog och som bytesmark för att skydda skog. Det gör miljöpartiet men jag tycker Vänsterpartiets inställning är rimligare. (3).

Både MP och V stöder också ett avverkningsstopp av natur- och kontinuitetsskogar, så att vi hinner skydda skogen innan den går förlorad. Det verkar vara en rimlig inställning som jag ser det. Det är också rimligt att införa politiska styrmedel för en övergång från kalhyggesbruk till ett naturnära skogsbruk. Detta stöds också av båda partierna och inte av några andra partier. Båda partierna anser också att det bästa sättet att minska skogsbrukets klimatpåverkan är att minska avverkningsnivåerna. Det är en punkt jag ställer mig tveksam till och jag stöder inte de tåv partiernas inställning i denna fråga. (4, 5 och 6).

Att Skogsstyrelsens praxis ska ändras till att följa vägledande domar inom miljöjuridiken, exempelvis kring hantering av skyddade arter är en åsikt som jag tycker är vettig och som både V och MP stöder. (7).

Vetenskaplig grund

Självklart tycker båda partierna också var fel att efter år 2020 frångå en vetenskaplig grund i rapporteringen till EU om tillståndet för arter och habitat. Det är de ensamma om. MP och V skulle båda ge stöd till ett förslag där en avgift på såld skogsråvara går in i en fond som bidrar till ersättning för skogsägare som inte kan avverka på sin mark på grund av höga naturvärden. De vill också kraftigt höja anslagen för skydd av skog. (8,9 och 10).

MP och V vill också att större hänsyn ska tas till renskötseln och urfolksrätten genom införandet av fritt, informerat förhandssamtycke (FPIC) inom skogsbruk i svensk lag enligt skrivningarna i FN:s deklaration om ursprungsfolkens rättigheter. Detta ser som en självklarhet men V och MP är ensamma om sin ståndpunkt. (11).

Bägge partierna är förstås också mot skogsutredningens förslag om ett försvagat skydd för hotade arter, upphävande av skyddade områden och minskat inflytande från civilsamhället. De är också för för ett transparensregister för lobbyism samt en förlängd karenstid innan politiker kan övergå till att bli lobbyister. Båda sakerna är mycket rimliga. Även på dessa punkter är V och MP ensamma om sina åsikter. (12 och 13).

Både MP och V står också bakom Avskogningslagen (EUDR) i dess ursprungliga form,. Det är en lag som syftar till att förbjuda försäljningen av virke från skogsdegradering dvs skogsförstörelse. (14).

Två partier att välja på

För den som värnar miljön och naturen finns det bara två partier att välja på. Vänsterpartiet och Miljöpartiet. Jag föredrar Vänsterpartiet då det finns förslag som jag inte tycker är bar och som MIljöpartiet men inte Vansterpartiet stöder i ett fall. I det andra fallet stöder tyvärr båda partierna ett förslag som jag inte tycker är bra. Slutligen är Inget av de andra partierna är i närheten av att vara bra för skogen, naturen och miljön.

Läs mer:

• Så får vi ordning på sjukvården
• Stoppa vinstslöseriet i äldreomsorgen
• För den som vill rösta för humanism och solidaritet
• Vänsterpartiets familjepaket
• Rösta för HBTQI-rättigheter
• Rösta för fler bostäder
• Finns det några politiker som kan nåt om fiske?
• Partiernas fiskerivansinnigheter
• Alla partier är fiskerifientliga