Valor sin autor no es excedente: trabajo, captura e infraestructura en la obra generativa

El derecho ha avanzado una respuesta relativamente estable sobre la autoría de los resultados generados mediante sistemas de inteligencia artificial: sin una aportación creativa humana suficiente no hay una obra protegida como creación de su usuario. Esa respuesta es estrecha porque el derecho de autor necesita identificar creación humana. No explica qué ocurre con el valor económico y cultural que una salida produce aunque nadie pueda reclamarla como obra propia.

Una imagen no protegida puede sustituir una ilustración encargada. Una pista sintética puede desplazar una contratación musical. Un texto sin autor jurídico puede captar visitas, publicidad o suscripciones. La falta de protección no implica falta de eficacia. La tentación es llamar a ese valor excedente. Dentro del marco del excedente estructural, no lo es.

Lo que el derecho permite afirmar

El artículo 5.1 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual española considera autor a la persona natural que crea una obra. El punto de partida no es la titularidad de una cuenta ni la propiedad de una herramienta, sino la creación humana.

La Unión Europea no ha aprobado un derecho de autor específico para resultados generados por IA. El análisis del Servicio de Estudios del Parlamento Europeo describe una tendencia comparada: los contenidos con creatividad humana mínima o nula quedan fuera de protección; las obras asistidas pueden proteger los elementos que expresen decisiones creativas humanas suficientes. La evaluación es casuística y no se resuelve contando instrucciones.

La Resolución del Parlamento Europeo de 10 de marzo de 2026 sobre derechos de autor e inteligencia artificial generativa no es una ley nueva. Es una posición política que reclama aplicación efectiva del marco existente, transparencia sobre materiales utilizados, mecanismos de licencia, respeto de reservas de derechos y remuneración de titulares. También pide estudiar las incertidumbres sobre resultados y posibles reproducciones.

En Estados Unidos, la Copyright Office mantiene una distinción similar, publicada en enero de 2025 en la segunda parte de su informe sobre inteligencia artificial y aplicada antes a casos concretos. En febrero de 2023 limitó el registro del cómic Zarya of the Dawn, de Kristina Kashtanova, al texto y a la selección y disposición de los elementos, y excluyó las imágenes producidas con Midjourney. La regla general es la siguiente: puede protegerse la expresión humana perceptible en una obra que incluye material generado, como selección, coordinación, disposición o modificaciones creativas; no el material producido automáticamente por sí solo. El Tribunal Supremo estadounidense denegó el 2 de marzo de 2026 revisar Thaler v. Perlmutter, por lo que no alteró la exigencia de autoría humana sostenida en ese litigio.

La convergencia no es universal. En noviembre de 2023 el Tribunal de Internet de Pekín reconoció derechos de autor sobre una imagen generada con Stable Diffusion porque consideró que las elecciones del usuario en instrucciones y parámetros expresaban una aportación intelectual suficiente. Un resultado parecido puede recibir respuestas opuestas según la jurisdicción, y quien distribuye obra en varios mercados no puede dar por resuelta la cuestión con la respuesta de uno solo.

Estos criterios no establecen que una obra asistida carezca de protección. Exigen separar aportaciones: qué creó una persona y qué produjo el sistema. Una instrucción extensa puede documentar intención y proceso, pero no garantiza por sí misma el control expresivo del resultado.

Para un desarrollo jurídico específico, consulta Inteligencia artificial y derechos de autor en Europa: qué está decidido en 2026 y Autoría y obras hechas con IA en la ley española.

Valor sin protección

La sustitución de encargos por salidas no protegidas se desarrolla en Lo que compite sin ser obra. Aquí importa otra cuestión: cómo se captura trabajo y se genera renta incluso cuando el resultado no reúne los requisitos para ser obra protegida.

El mercado no necesita que cada resultado sea una obra protegida para asignarle una función. Puede comprar acceso a un servicio, encargar volumen de producción, pagar por rapidez o utilizar una salida dentro de un producto mayor.

La sustitución tiene varias formas:

• Una empresa genera una imagen en lugar de contratar una ilustración.
• Un estudio reduce fases de boceto o previsualización.
• Una plataforma ofrece música funcional a escala.
• Un medio automatiza textos de baja diferenciación.
• Un usuario produce variantes cuya utilidad depende de su disponibilidad inmediata.

Hay un caso español cercano. Según el Informe Tebeosfera 2024, la Universidad de Salamanca patrocinó en septiembre de 2024 una exposición de la que resultó un cómic de unas 140 páginas realizado con inteligencia artificial, sin encargo a un profesional del sector. Colectivos de autores protestaron, y la universidad sostuvo ante la prensa que la obra era el resultado de un trabajo previo de investigadores y docentes. El episodio ilustra la sustitución mejor que una proyección: un encargo que habría podido existir no se produjo, y el debate posterior giró sobre la autoría, no sobre el trabajo desplazado. Lo conozco por la síntesis del informe, no por la documentación de la universidad.

No toda sustitución elimina un empleo completo. Puede reducir tarifas, horas, encargos iniciales o capacidad de entrada al mercado. También puede crear trabajo de integración, edición y supervisión. La cuestión no se resuelve con una cifra neta aislada: importa quién captura el ahorro y quién asume la pérdida de capacidad negociadora.

El estudio de CISAC y PMP Strategy publicado en 2024 proyectó para 2028 riesgos equivalentes al 24 % de los ingresos de creadores musicales y al 21 % de los audiovisuales, con 22.000 millones de euros acumulados entre 2024 y 2028. Son estimaciones, no mediciones de encargos perdidos. Deben leerse como escenarios construidos con hipótesis de adopción, sustitución e impacto, no como pérdidas ya verificadas.

La ausencia de mediciones completas no elimina el problema. Obliga a no presentar previsiones como hechos y a construir mejores datos sobre tarifas, volumen de encargos, empleo, licencias y distribución de ingresos.

La otra punta de la cadena

Los litigios se concentran en los materiales usados para entrenar y operar sistemas. Las controversias europeas y estadounidenses discuten excepciones de minería, reservas de derechos, copias, acceso lícito, memorización, reproducción en resultados y responsabilidad de proveedores.

Los casos no forman todavía una doctrina uniforme. Like Company v Google, C-250/25, permanece como cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El litigio de GEMA contra OpenAI produjo una decisión de primera instancia en Múnich en noviembre de 2025. Getty Images v Stability AI concluyó en la High Court británica con rechazo de las pretensiones de copyright que llegaron a sentencia y una infracción de marca limitada. El Tribunal Superior Regional de Hamburgo desestimó en diciembre de 2025 la apelación de Robert Kneschke contra LAION; el litigio seguía pendiente del Tribunal Supremo alemán al cerrar este texto. En Estados Unidos, Bartz v Anthropic terminó mediante acuerdo aprobado en 2026.

No deben combinarse como si respondieran a una sola pregunta. Entrenamiento, obtención de copias, finalidad científica o comercial, jurisdicción, producción de resultados y marcas son planos distintos. La única conclusión segura es que el coste jurídico del sistema no desaparece porque una salida concreta carezca de autor.

Transparencia no es distribución

Desde el 2 de agosto de 2026 se aplican las obligaciones del artículo 50 del Reglamento europeo de IA, con un periodo transitorio de cuatro meses para el marcado de los sistemas generativos ya comercializados a determinados proveedores y responsables del despliegue, incluidas medidas relativas al marcado en formato legible por máquina de contenidos sintéticos. Su alcance y excepciones dependen del tipo de contenido y uso.

Un año antes, desde el 2 de agosto de 2025, el artículo 53 del mismo reglamento obliga a los proveedores de modelos de uso general a aplicar una política de cumplimiento de los derechos de autor que respete las reservas expresadas conforme a la Directiva (UE) 2019/790, y a publicar un resumen suficientemente detallado de los contenidos utilizados para el entrenamiento, según una plantilla que la Comisión publicó en julio de 2025.

Marcar una salida ayuda a identificar su procedencia técnica. No informa, por sí solo, sobre las obras utilizadas en el entrenamiento, los trabajadores que clasificaron datos, la energía consumida, las tarifas desplazadas ni el reparto económico. Transparencia de superficie y transparencia de infraestructura son problemas diferentes.

El resumen de entrenamiento va un paso más allá: dice de qué tipo de fuentes se nutrió un modelo. Tampoco reparte nada. Saber que un corpus incluyó obras de un sector no informa de cuánto valor extrajo de ellas ni a quién corresponde una parte. La transparencia es condición de una negociación, no su resultado.

En España, el Ministerio de Cultura impulsó a finales de 2024 un real decreto sobre el uso de obras por sistemas de inteligencia artificial, que según la información publicada entonces regulaba licencias colectivas ampliadas, con el apoyo de las entidades de gestión. En enero de 2025 retiró su tramitación ante la falta de consenso y abrió un diálogo con el sector. Lo recojo a partir de la síntesis del Informe Tebeosfera 2024 y de la prensa que cita; no he consultado el texto del proyecto.

Lo mismo ocurre con la atribución. Nombrar al usuario, al proveedor o al modelo puede ser útil para informar. No remunera a las personas cuyas obras o trabajos intervinieron ni determina quién responde por un daño.

Por qué no es excedente

Lo que sigue es tesis, no descripción jurídica.

Llamo excedente estructural a una diferencia relacional que reorganiza el campo de configuraciones posibles de un sistema sin quedar absorbida por su función primaria. Un sistema generativo comercial se organiza para producir salidas utilizables en respuesta a una instrucción. Cuando una imagen sustituye con eficacia un encargo, cumple esa función. Su valor puede ser considerable, pero no desborda el sistema: confirma su rendimiento.

El valor sin autor es rendimiento sin sujeto autoral, no ausencia de trabajo. Condensa:

• Trabajo incorporado a obras y datos previos.
• Trabajo técnico de desarrollo y mantenimiento.
• Etiquetado, moderación y evaluación.
• Infraestructura de computación y distribución.
• Trabajo del usuario que selecciona, edita o integra.
• Trabajo desplazado del encargo que deja de producirse.

El derecho de autor observa creación y titularidad. El mercado registra costes, ventas y sustituciones. Ninguno necesita reconocer ese conjunto como una obra para que produzca valor.

Una categoría económica describe mejor ese valor: la renta. Quien controla el acceso a una infraestructura y a un corpus acumulado puede cobrar por su uso sin haber producido todo lo que ese uso contiene. Es una analogía mía y tiene límites: la renta clásica remite a un recurso escaso, y los modelos generativos producen abundancia. Pero captura algo que la palabra excedente oculta: el valor no brota del encuentro, se cobra en el acceso.

Llamarlo excedente ennoblecería la eficiencia de la plataforma al presentarla como una apertura que supera su finalidad. Puede existir un acontecimiento artístico en una práctica con sistemas generativos, pero no se deriva automáticamente de que el resultado carezca de autor o de protección.

La autoría distribuida no resuelve todo

Repartir la autoría entre programadores, conjunto de datos, plataforma y usuario parece reconocer la complejidad. Sin embargo, mezcla contribuciones de naturaleza distinta. Quien desarrolla una infraestructura, crea una obra incluida en los datos, ajusta un modelo o selecciona un resultado no realiza necesariamente el mismo acto creativo respecto de la salida final.

Los marcos de contribución son útiles para distribuir crédito, remuneración y responsabilidad. No deben utilizarse para fabricar una autoría colectiva genérica que borre diferencias. A veces habrá una obra humana asistida; otras, material generado sin protección; otras, una obra compuesta que incorpora elementos de estatuto distinto.

La documentación ayuda a separar esos planos. Archivo y conservación de una obra realizada con inteligencia artificial propone registrar materiales, herramientas, versiones, decisiones y dependencias. Ese expediente no garantiza derechos, pero impide que todo el proceso quede reducido al resultado.

Dos preguntas que no deben confundirse

El debate contiene al menos dos preguntas:

1. Quién responde y quién cobra. Es una cuestión jurídica, contractual, laboral y política. Incluye licencias, remuneración, responsabilidad, condiciones de trabajo, competencia y distribución.
2. Si en el encuentro ocurrió algo que la función no reabsorbe. Es una cuestión estética y ontológica que puede formularse ante una pintura, una obra generativa o una interacción entre máquinas.

Mezclarlas produce dos errores. Si la captura de trabajo se denomina excedente, el rendimiento de la plataforma adquiere una profundidad artística que no ha demostrado. Si solo se protege aquello que produce excedente, el trabajo capturado queda sin respuesta porque no cumple una exigencia ontológica que el derecho laboral o patrimonial no necesita.

Los derechos no deben depender de que una práctica alcance valor artístico. Y el valor artístico no debe deducirse de que un sistema produzca rentabilidad sin autor.

Sobre la conversación abierta

Este texto distingue una descripción jurídica provisional de una tesis sobre el excedente estructural. Si trabajas con datos de contratación, tarifas o sustitución efectiva que permitan medir mejor el impacto de los sistemas generativos sobre el trabajo creativo, puedes escribirme.

Fuentes

• Texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.
• Parlamento Europeo, Resolución de 10 de marzo de 2026.
• EPRS, derechos de autor y contenidos generados por IA, 2026.
• U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence, Part 2.
• Supreme Court of the United States, Thaler v. Perlmutter.
• CISAC y PMP Strategy, estudio económico sobre IA generativa.
• TJUE, Like Company v Google, C-250/25.
• Landgericht München I, GEMA contra OpenAI.
• High Court, Getty Images v Stability AI.
• Reglamento (UE) 2024/1689, Reglamento de IA.
• Directiva (UE) 2019/790, sobre los derechos de autor en el mercado único digital.
• U.S. Copyright Office, resolución sobre Zarya of the Dawn, 21 de febrero de 2023; Tribunal de Internet de Pekín, Li v. Liu, 27 de noviembre de 2023. Referencias sin enlace verificado.
• Asociación Cultural Tebeosfera, Informe Tebeosfera 2024. El triunfo de la diversidad.